Совершенно бессмысленно пытаться написать рецензию на почти любой фильм Кристофера Нолана.
Вряд ли в мире есть другой такой же режиссёр, чьи работы настолько же глупо пробовать объяснить. Особенно зрителю, который ещё не смотрел его новый фильм.
Тем более, если и сам не до конца понимаешь, что именно увидел на экране. И это не говоря уже о научных теориях, органично вплетённых режиссёром в канву повествования своих проектов.
Тут в одном лице нужно быть обладателем диплома, как минимум, магистра физико-математических наук, да ещё и профессиональным кинокритиком с многолетним стажем.
Или очень самоуверенным и целеустремлённым человеком, любящим кино и убеждающего остальных в том, что «Довод» просто необходимо смотреть. Причём в кинотеатре, на большом экране.
В противном случае есть риск упустить значительную часть того, что постановщик вложил в свою работу.
Итак, рецензия на фильм Нолана дело неблагодарное, но и не написать её — преступно. Эй, учёные, под какую научную теорию можно «подвязать» это утверждение ?
Так же и наша рецензия на ютуб-канале:
Так о чём фильм ?
Описание сюжета напоминает трешевые голливудские боевики конца 1990-х годов (особенно настойчивые и явно инвертированные товарищи пытаются снимать их и в наше время).
Предположительно агент ЦРУ со своим отрядом принимает участие в операции по нейтрализации террористов, захвативших здание Киевской Национальной оперы.
В действительности же они выполняют другую миссию — осуществляют безопасный отход агента, чья личность была скомпрометирована. Отряд попадает в засаду и оказывается перебит.
Протагонист героически погибает, после чего приходит в себя уже завербованным таинственной организацией. Её целью является спасение мира, которому грозит катастрофа.
Далее в дело вступают таинственные наёмники, торговцы оружием и российский олигарх, разбогатевший ещё во время крушения империи под названием СССР. У всех свои мотивы, с которым Протагонисту придётся ознакомиться за 2,5 часа хронометража фильма.
А теперь ответьте на вопрос — стали бы Вы смотреть эту картину в том случае, если бы её производством занимался другой режиссёр ?
Очень вряд ли. Способность Нолана преподнести историю так, чтобы вызвать у больше части зрительного зала «вау-эффект» — это и есть настоящее искусство.
Чем так хорош «Довод» ?
Кристофер Нолан обдумывал детали этой картины на протяжении двадцати лет. Шесть из них он занимался написанием сценария. В этой конструкции просто нет лишних элементов.
Чувство недосказанности традиционно остаётся, но ничего лишнего в фильме действительно не оказалось. Включая камео Майкла Кейна, чей диалог с Протагонистом вызывает приятные и несколько ностальгические ощущения.
Ладно, если уж совсем начистоту, то Нолану можно предъявить претензию относительно Киевской оперы. Настоящий оперный дворец выглядит гораздо лучше, это старинное и очень красивое здание. Но эту мелкую помарку мы режиссёру простим.
Почему именно Киев, а не Москва, где события, показанные в начале фильма, действительно происходили ? Спишем на этические соображения. Одна из фанатских теорий и вовсе крутится вокруг трагедии 11 сентября 2001 года — ЦРУ тогда руководил Джордж Тенет. Совпадение ? Но это далеко не главное.
Кристофер Нолан во всех своих фильмах уделяет огромное значение качеству картинки и звука. Это всегда пир для глаз, способный сгладить любые сценарные недостатки и нестыковки.
В «Доводе» не больше трёхсот кадров с компьютерной графикой, всё остальные эффекты практические, сделанные при помощи «живой» съёмки. Даже взрыв предварительно приобретённого самолёта оказался настоящим.
Музыкальное сопровождение подобрано идеально, оно значительно помогает правильному восприятию происходящего на экране. Всё это, включая сценарий, формируют авторский стиль постановщика.
Какие научные теории содержит «Довод» ?
Прежде всего, «Довод» (или «Тенет», как звучит не испорченное российскими локализаторами название фильма) — это картина-палиндром.
«SATOR AREPO TENET OPERA ROTAS» — именно такая надпись была обнаружена среди руин древнеримского города Геркуланум, который после извержения Везувия был погребён под слоем пепла.
Филологи до сих пор спорят относительно верного перевода этой фразы, однако интересно другое — все эти слова читаются одинаково не только по горизонтали, но и по вертикали. Магическому квадрату, он же «Квадрат Сатора», приписывают сверхъестественные свойства.
Так и не ясно, с какой целью появились палиндромы — в качестве лингвистической шутки, или у них есть более серьёзное предназначение. В фильме Нолана использованы все слова из указанного выше палиндрома.
Картина уделяет большое значение временному парадоксу и сделана так, словно является его частью. События берут начало в одной точке и, внимание, спойлер, в ней же и заканчиваются. Точнее, не совсем заканчиваются, но это уже другая история
Важно то, что происходящее на экране развивается для зрителя одновременно с Протагонистом, главным героем ленты. Это сближает нас с главным героем, который понимает, с чем столкнулся, практически одновременно с пришедшими на сеанс людьми.
Прекрасный способ сломать «четвёртую стену» ! Кстати, приём не является чем-то новым для Нолана, он уже использовал его раньше. Например, в одном из своих ранних фильмов — «Помни».
Ещё одной важной научной концепцией фильма является инверсия. Тут можно пуститься в пространные рассуждения о подмене понятий, превращении «чёрного» в «белое» и наоборот.
Всё это отчасти верно, но акцент сделан на временной инверсии: герои получают возможность путешествовать во времени, по сути, ограничивая собственные возможности лишь одним правилом: не касаться себя в прошлом или будущем (это важно).
Инверсия пересекается с принципом квантовой реальности, которая объясняет, почему сознание героев не меняется при перемещении во времени.
Добавьте сюда же теорию Уилера — Фейнмана и представьте, с чем предстоит столкнуться (если Вы ещё не смотрели фильм) за два с половиной часа в кинозале. На удивление, всё это не мешает восприятию картины, смотрится органично и достаточно понятно.
Вопросы начинают появляться спустя несколько часов после просмотра картины при попытке осмыслить увиденное. Собственно, как иной раз было на уроке физики: преподаватель всё доступно объяснил, но без его помощи при попытке закрепить материал происходит что-то не то.
Кстати, это далеко не полный список. Автор фильм вплёл ещё и «парадокс убитого дедушки».
Теория заключается в попытке найти ответ на вопрос: что случится, если отправиться в прошлое и умертвить своего родственника ? Останется ли жив убийца, или временной парадокс сотрёт его из истории ? Ключевое слово тут — вопрос.
Нолан, как и наука, не даёт на него ответ. Зато с помощью этого парадокса объясняет наиболее непонятные моменты в своей картине. О’кей, так действительно проще.
Стоит прислушаться и к звучащему в начале фильма совету:
«Не думай (не пытайся понять), это надо прочувствовать» !
Запомните этот совет перед просмотром.
Осталось ощущение, что «Довод» гораздо сложнее понять тем, кто не смотрел недавний хит Netflix — немецкий сериал «Тьма». Там за три сезона вполне доступно объяснили, почему конец может быть началом и наоборот.
Благодаря этому идея «Довода» выглядит немного вторичной, зато более доступной для осмысления. Это особенно касается одной из финальных сцен картины Нолана: любой, кто знаком с «Тьмой», расшифрует загадку сыгранного Робертом Паттинсоном героя в два счёта.
А как актёры ?
Давно известно, что в своих фильмах Кристофер Нолан уделяет серьёзное внимание подбору исполнителей. С некоторыми режиссёр предпочитает работать от фильма к фильму. С единицами из них дружит. Но даже это не гарантирует артистам никаких привилегий.
Тезис подтверждает эпизод с Майклом Кейном, который так и не понял, в какой картине снялся, пока не побывал на премьере. Ему вручили только ту часть сценария, которая касается диалога его героя с Протагонистом.
Кеннет Брана, играя собирательный образ российского олигарха с акцентом на владельца лондонского «Челси», вполне убедителен.
За яркое воплощение его супруги Элизабет Дебики пополнит персональную армию фанатов.
В эпизодах сплошь звёзды: Химешь Патель («Yesterday» Дэнни Бойла), Аарон Тейлор-Джонсон (Ртуть из «Мстителей» и много более ярких ролей), Юрий Колокольников, занявший нишу «злой русский в голливудских фильмах».
Роберт Паттинсон в образе помощника Протагониста поразительно хорош и органичен (хочется рассказать намного больше, но это уже спойлер). Он одна из главных загадок сюжета и ключ к ответам на многие вопросы.
Со времён «Сумерек» британец стал шире в плечах и увереннее в себе. Это больше не слащавый парень с грустным взглядом, а вполне себе актёр высшей категории, которому многое по силам. Не зря карьера Паттинсона пережила настоящий ренессанс.
Теперь ждём его «Бэтмена» с гораздо большим нетерпением.
Джон Дэвид Вашингтон, он же Протагонист, герой без имени. Осознанный ход Кристофера Нолана, дабы избежать эмоциональной привязки зрителя к персонажу.
Он должен восприниматься, как чистый лист. Как отражения пришедшего в зал человека. Как обыватель, ставший центральным сюжетом фильма.
Как мы уже писали выше, Протагонист эмоционально тесно связан со зрителем: как и мы, он поначалу не понимает, что происходит. Не видит всей картины. Не понимает, почему именно он стал главным героем этой истории.
Вашингтон относительно недавно стал актёром, в прошлом он профессиональный спортсмен. Лицо Джона Дэвида ещё не успело «примелькаться», но при этом на экране он выглядит вполне неплохо. Отсутствие искушённости у актёра в данном случае играет в пользу картины.
А относительно требований Нолана стоит упомянуть факт, о котором сам Вашингтон рассказал перед премьерой. После окончания съёмок он около месяца не мог даже думать о физической нагрузке — был «выжат, как лимон».
Послевкусие
После просмотра стало понятно, почему Нолан настаивал на прокате фильма в кинотеатрах — на малых экранах эта история просто не смотрится. Всё равно, что хранить королевскую корону под подушкой.
Некоторые зрители остались разочарованы большим количеством загадок и научных теорий в картине, другим сюжет показался излишне простым. Кто-то в восторге от основных сюжетных арок, а остальные жалеют о том, что характеры героев не до конца раскрыты.
Главное в другом — фильм удался, да и сам режиссёр им вполне доволен. В финале есть мощный задел на продолжение, но смущает то, что Нолан не делает сиквелы. Трилогия про Бэтмена не в счёт.
А значит надо идти в кино и насладиться Зрелищем !